פסק-דין בתיק תא"מ 52627-10-10

בפני תביעה בסדר דין מהיר לתשלום שכר בגין שירותי ייעוץ בסך של 15,002 ש"ח.

העובדות

1.                  התובע הינו רואה חשבון. הנתבעת 1, עמותת יד אחווה (להלן: "העמותה") הינה עמותה העוסקת במתן שירותי סיעוד, עזרא רפואית וסיוע לנזקקים במוסדות רפואיים. הנתבעת 2, חברת גור שלמה חברה לשיווק בע"מ (להלן: "הנתבעת") הינה חברה פרטית העוסקת באיתור תורמים וגיוס תרומות לעמותות. הנתבע 3, שלמה גור (להלן: "הנתבע") הינו בעליה ומנהלה של הנתבעת. הנתבעת והנתבע יכונו ביחד להלן: "הנתבעים".

2.                  במהלך 2007 נוצר קשר בין העמותה לנתבעת והנתבעת החלה לגייס תרומות לטובת העמותה כנגד עמלות שישולמו לה על ידי העמותה. תוך כדי פעילות משותפת זו, נתגלעה בעיה ברישום החשבונאי הנאות של הוצאות העמותה בגין הקמת מערך גיוס התרומות ובגין תשלום העמלות לנתבעת. העמותה והנתבעים חפשו מומחה אשר יבדוק ויערוך חוות דעת באשר לרישום הנכון של ההוצאות הללו בספרי העמותה וכך נוצר קשר בין הנתבעים לבין התובע.

3.                  בעקבות מספר פגישות בין הצדדים, העביר התובע ביום 26.11.09 "הצעה למתן חוות דעת חשבונאית" (להלן: "ההצעה"). בכותרת ההצעה נכתב כך:

לכבוד

יד אחווה (ע.ר.), שלמה גור

בגוף ההצעה מפרט התובע את תכן חוות הדעת המוצעת "לגבי הרישום החשבונאי בספרי העמותה", את התמורה הנדרשת בסך של 38,000 ש"ח בצירוף מע"מ, את תנאי התשלום ולוחות הזמנים. בסוף ההצעה מקום לחתימה המאשרת את ההצעה.

4.                  ההצעה הועברה לעמותה ולנתבע. העמותה חתמה על ההצעה, כאשר בשם העמותה חותם מנכ"ל העמותה, הרב אבנר מלכה תוך ציון מספר תעודת הזהות שלו וצירוף חותמת העמותה. אף הנתבע חתם על ההצעה, אלא שלחתימתו הוספו שני סייגים בכתב יד (להלן: "הסייגים") תחת הכותרת "יש להזכיר ולחדד" ובהם ציין הנתבע שחוות הדעת חייבת להשיג שתי מטרות: הגנה על העמותה בכל הנוגע לדרישות רשם העמותות והמשך החזר ההלוואה לנתבעת. לצד הסייגים חתם הנתבע בצירוף חותמת הנתבעת וכן גם רשם לצד החתימה את שמו: "שלמה גור".

5.                  ביום 3.12.09, פנה התובע באי-מייל לב"כ הנתבעים והודיע שהסייגים אינם מקובלים עליו. התובע הציע להשיב את המקדמה אשר שולמה לו ואף הציע כי ככל שהעמותה והנתבעים חוששים שחוות הדעת לא תפתור את בעיותיהם, באפשרותם להמיר את חוות הדעת בשירותי ייעוץ בתשלום לפי שעות. בעקבות פניית התובע נערכה שיחה בינו לבין הנתבע וביום 7.12.09 העביר ב"כ הנתבע אי-מייל לתובע ובו אישור להתחיל בהכנת חוות הדעת.

6.                  ביום 27.1.10 העביר התובע לנתבעים טיוטא של חוות הדעת (להלן: "הטיוטא") ולאחר מכן הועברו לתובע שאלות הבהרה על ידי הנתבעים. בחודשים שלאחר מכן, העבירה העמותה לתובע תשלומים לכיסוי חלקה בעלות הכנת חוות הדעת אולם הנתבע והנתבעת לא העבירו תשלומים כלשהם. בסך הכל שילמה העמותה לתובע סך כולל של 17,730 ש"ח בצירוף מע"מ. הנתבעת שילמה לתובע מקדמה בסך של  6,523.61 ש"ח וסך נוסף של 1,081 ש"ח, שניהם בצירוף מע"מ. יתרת שכר הטרחה בסך של 14,696 ש"ח (כולל מע"מ ולא כולל הפרשי הצמדה וריבית) לא שולמה שלכן הוגשה תביעה זו.

טענות הצדדים והראיות

7.                  לטענת התובע, כל הנתבעים התחייבו כלפיו לתשלום שכרו לפי ההצעה ומאחר והשלים את התחייבויותיו במלואן, עליהם לשלם את יתרת השכר המוסכם.

8.                  לטענת הנתבעים, ההסכם לקבלת שירותי התובע וההתחייבות לתשלום שכרו נכרתו בין התובע מצד אחד לבין העמותה והנתבעת מצד שני. הנתבע עצמו, כך נטען, איננו צד להסכם וחתם כמנהל הנתבעת בלבד. עוד טוענים הנתבעים כי מראש הובהר לתובע שיישום חוות הדעת מהווה תנאי לזכותו לתשלום ומאחר והתברר שחוות הדעת איננה ישימה - אין לתובע כל זכות לתשלום ועליו אף להשיב את המקדמה אשר קבל.

9.                  העמותה, הנתבעת 1, הגישה אף היא התנגדות לביצוע התביעה, אולם ביום 14.4.11 הודיעו התובע והעמותה כי הגיעו להסכמה שלפיה תשלם העמותה לתובע 2,000 ש"ח לסילוק התחייבויותיה. כך נותרה להכרעה המחלוקת שבין התובע והנתבעים בלבד.

10.              התובע תמך גרסתו בתצהירו ובתצהיר של מנכ"ל העמותה, הרב אבנר מלכה. הנתבע תמך את גרסתו בתצהירו ובתצהיר בא כוחו, עו"ד אריאל ביטון.

דיון

11.              אין בין הצדדים מחלוקת אודות ההסכמה לשלם לתובע סך של 38,000 ש"ח בצירוף מע"מ עבור הכנת חוות הדעת ואף לא באשר לסך הכספים אשר שולם לתובע בפועל. שתי מחלוקות נותרו להכרעה בין התובע לבין הנתבעים: המחלוקת בדבר חבותו האישית של הנתבע והמחלוקת בדבר זכותו של התובע לשכר טרחה כלשהו נוכח אי יישום חוות הדעת.

12.              באשר למחלוקת בדבר אחריות הנתבע, התברר כי ההתקשרות בגינה נתבקשו שירותי התובע הינה התקשרות שבין העמותה לבין הנתבעת. כך נכתב בטיוטת חוות הדעת כי נשוא חוות הדעת הינה התקשרות בין העמותה לחברה, היא הנתבעת. כך נכתב בהסכם מיום 23.12.09 שבין העמותה לנתבעת (נספח א' לתצהיר הרב מלכה) ואשר במסגרתו התחייבו העמותה והנתבעת לשתף פעולה ביישום חוות הדעת. הנתבע עצמו איננו צד להסכם כלשהו עם העמותה וכל פעולותיו נעשו בתפקידו כמנהל הנתבעת, בדיוק כשם שכל פעולות הרב מלכה נעשו בהיותו מנכ"ל העמותה ולא כמחויבות אישית.